Главное меню
Обман стал причиной уголовной статьи
       Каждому из нас родители и воспитатели говорили: обманывать нельзя. Кто-­то усвоил это правило еще в детстве, другие же ни в какую не хотят понимать, что ложь не только не решает проблем, но создает их еще больше. А некоторые мюнхгаузены и вовсе становятся фигурантами уголовных дел…
     ЗЛОПОЛУЧНЫЙ ТЕЛЕФОН
     Для многих молодых людей мобильный телефон – не только средство связи, но и показатель статуса. Особую гордость испытывают счастливые «яблочники» – владельцы дорогущих «Айфонов». Несомненно, гордился своим гаджетом и 23-летний Борис Ш., купивший «Айфон» еще в 2014 году за 11 миллионов рублей.
     А в августе минувшего года мама Бориса заметила, что дорогой телефон сына пропал. Поначалу парень ничего не отвечал на тревожные расспросы матери. А затем, когда увертываться от вопросов стало сложно, выдал: «Меня обокрали! И сделал это один знакомый».
     Возмущенная случившимся, женщина потребовала от сына немедленно обратиться в правоохранительные органы: и «ребенка» обидели, и вещь отобрали весьма дорогую.
     Борис так и сделал, и вскоре сотрудники милиции уже записывали его показания.
     Парень рассказал, что этот неприятный инцидент случился несколько дней тому назад. Мол, встретил его у дома один знакомый – Александр – да и отобрал телефон. Подтвердить это могут еще двое общих знакомых, которые пришли вместе с обидчиком. Правда, рассказывая о деталях произошедшего, Борис напускал туману. По его словам, телефон Александр у него то из кармана достал, то прямо из рук вырвал.
     На вопрос милиционеров о предполагаемых причинах такого странного поведения со стороны знакомого парень ответил, что задолжал Александру денег, а с возвратом затянул.
     Еще Борис рассказал, что спустя несколько дней после случившегося он отправился домой к Александру. Однако не для того, чтобы забрать телефон, а чтобы занять у него еще денег. В этот раз – под залог серебряной цепочки своего знакомого Кирилла. Получив полмиллиона рублей, Борис оставил цепочку в залог. Интересовался ли он при этом судьбой своего мобильного телефона, молодой человек не рассказал.
     После обращения заявителя в милицию сотрудники правоохранительных органов, предупредив его об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, отправились домой к предполагаемому преступнику. И услышали от него совсем другую историю…
     Как оказалось, Борис действительно брал в долг у Александра деньги, причем неоднократно. В последний раз они встречались с Борисом в один из дней начала августа, когда молодой человек под залог серебряной цепочки занял у него 800 тысяч рублей. Позже Александр узнал, что цепочку его должник взял у их общего знакомого Кирилла под залог того самого мобильного телефона. Молодой человек не отрицал, что на несколько дней брал у Кирилла «Айфон», чтобы сделать фотографии, однако быстро вернул его обратно.
     – По словам Александра, Борис так поступил, поскольку не хотел возвращать взятые в долг денежные средства в оговоренный срок, – сообщила помощник Барановичского межрайонного прокурора Наталья Кардаш. – В подтверждение своей невиновности молодой человек рассказал, что несколькими днями ранее ему звонила бабушка Бориса, которая предлагала 200 тысяч рублей за то, чтобы он, Александр, забрал похищенный мобильник внука у того самого Кирилла.
     Этот молодой человек в свою очередь не стал отрицать, что «Айфон» Бориса находится у него. Более того, он рассказал, что парень сам принес ему телефон в залог… за серебряную цепочку.
     Явное вранье Бориса подтвердили и другие свидетели. В частности, те самые молодые люди, которые якобы присутствовали при том, как Александр отобрал мобильник. В ходе следствия выяснилось, что один из них в указанное заявителем время вообще находился в Минске. Не стал давать показания в пользу Бориса и другой заявленный им свидетель.
     Так из потерпевшего Борис стал обвиняемым.
     Несмотря на весомые доказательства своей вины, признаваться во лжи он не стал ни в ходе следствия, ни во время судебного заседания.
     – Учитывая данные о личности обвиняемого, в частности, что он не работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд Барановичского района и города Барановичи приговорил обвиняемого к наказанию в виде ареста сроком на два месяца, – рассказала Наталья Кардаш. – Суд посчитал, что именно данный вид наказания будет являться для него оптимальной мотивацией на социальную реабилитацию.

     СВИДЕТЕЛЬ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО
     Подвести под статью может не только желание личной выгоды, но и стремление оказать помощь другому человеку. Это случилось и с жителем города Геннадием, который пытался выгородить своего знакомого, ставшего виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб человек.
     Спустя два месяца после случившегося Геннадий самолично явился к следователям и сообщил, что он-де является свидетелем этого происшествия. История, рассказанная мужчиной, выглядела так: около семи утра Геннадий отправился из своей квартиры, расположенной в Северном микрорайоне, в район улицы Колхозной, чтобы найти некую таинственную незнакомку.
     Однако, доехав до искомого района, неожиданно передумал и решил вернуться домой, поэтому пошел к автобусной остановке на улицу Бадака. Неожиданно со стороны улицы Колхозной он услышал сильный хлопок, похожий на выстрел автомобильного колеса. Повернувшись в сторону громкого звука, Геннадий увидел незнакомого бородатого мужчину с металлической тележкой, который именно в это время падал то ли с газона, то ли с тротуара аккурат под колеса проезжавшей там машины. Из других свидетелей произошедшего он заметил лишь неизвестную женщину в красной куртке, которая шла со стороны улицы Крайней к улице Бадака.
     Казалось бы, свидетель ДТП должен оставаться на месте и рассказать об увиденном сотрудникам Госавтоинспекции. Однако Геннадий почему-то предпочел преспокойно удалиться на автобусную остановку, а к следователям обратился лишь после того, как увидел объявление о поиске свидетелей. Казалось бы, человек выполнил свой гражданский долг (пусть и с задержкой), помог торжеству справедливости. Однако не будем спешить восхвалять добрые намерения Геннадия. Ведь, как показало следствие, все было совсем не так, как он рассказал.
     – Показания, данные гражданином в ходе следствия, не совпадали с рассказами других свидетелей, – говорит Наталья Кардаш. – В частности, со словами другого водителя, ехавшего на своем автомобиле в этом же районе и видевшего машину, совершившую ДТП. По словам этого водителя, улица Колхозная в момент случившегося была пустынной, никаких пешеходов на ней не было. Более того, когда после случившегося он остановил свой автомобиль и подошел к виновнику аварии, тот сказал, что сбитый мужчина шел по краю проезжей части, а вовсе не по тротуару или газону. Правда, позже свои показания он изменил, а вскоре появился и «свидетель», который подтвердил его версию.
     Усомниться в словах Геннадия следствие заставили и слова врача-офтальмолога, утверждавшего, что у мужчины имеется заболевание глаз – гиперметропия второй степени обоих глаз, иными словами – дальнозоркость средней степени. По словам медика, при таком заболевании человек способен видеть лишь нерезкие изображения, а с сорока метров (именно на таком расстоянии якобы находился наш «свидетель» от места ДТП) не может определить даже пол человека, не говоря уже об особенностях строения тела либо внешности человека.
     Соглашаясь с этим, Геннадий все же настаивал, что вдаль он видит очень хорошо. Вероятно, настолько, что сумел разглядеть даже бороду у того самого попавшего под колеса пешехода, которой на самом деле у мужчины не было…
     Бывшая супруга Геннадия, также дававшая показания, характеризовала своего бывшего мужа как человека хитрого и лживого. По ее словам, на протяжении последних 20 лет он нигде не работал, целыми днями сидел дома, а выходил лишь ближе к вечеру. Она же подтвердила, что у бывшего мужа были серьезные проблемы со зрением; кроме того, женщина утверждала, что в районе улицы Колхозной у него нет никаких знакомых и находиться там он не мог.
     – Следствием установлено, что гражданин явился для дачи показаний уже после изменения водителем, совершившим ДТП, своих первоначальных показаний, – отметила Наталья Кардаш. – Его показания даны для того, чтобы водитель избежал уголовной ответственности за содеянное.
     На основании всех собранных доказательств стало очевидно, что Геннадий лжет. Поэтому вскоре в отношении его было возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний.
     – Суд Барановичского района и города Барановичи признал данного гражданина виновным в даче им как свидетелем заведомо ложного показания и назначил ему наказание в виде трех месяцев ареста, – рассказала Наталья Кардаш.
1860Просмотров
  • Добавил:
  • Добавлено:
    19.02.2016
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]